“禁止自帶酒水”“包間最低消費xx元”等霸王條款將不能再用了。市工商局昨天公布了餐飲行業6種不公平格式條款，並要求企業在一個月內自查自糾，逾期不改正的
，工商部門將依據《合同違法行為監督處理辦法》進行處罰。根據該“辦法”，最高可罰3萬元。

權威發布：“包間最低消費”列為霸王條款

據了解，自今年4月起
，市工商局在全市範圍內開展餐飲行業合同格式條款專項整治。工商部門對全市主要餐飲企業進行走訪，收集了菜譜
、水牌
、店堂告示

、就餐卡等多種形式的合同格式條款。

通過整理分析，發現餐飲行業合同格式條款普遍在開瓶費、包間費、服務費、餐具費等方麵存在侵害消費者權益的內容，並成為近年社會廣泛關注、爭議較多的焦點問題。工商部門組織相關專家對這些條款進行充分論證
，最終確認“禁止自帶酒水”“消毒餐具工本費一元”“消毒餐具另收費”“包間最低消費xx元”等6種合同格式條款，屬於經營者免除自己責任、加重消費者責任或排除消費者權利的不公平格式條款。

工gong商shang部bu門men表biao示shi，經jing營ying者zhe在zai提ti供gong餐can飲yin服fu務wu過guo程cheng中zhong

，雖sui然ran擁yong有you對dui所suo銷xiao售shou商shang品pin和he提ti供gong服fu務wu的de定ding價jia權quan，但dan在zai獲huo取qu利li潤run的de同tong時shi，也ye應ying當dang履lv行xing應ying盡jin的de社she會hui責ze任ren
，不bu能neng忽hu視shi和he違wei背bei公gong平ping交jiao易yi、等價有償、誠實信用的市場規則。

工商部門要求各餐飲企業根據此次發布的合同格式條款違法表述在一個月內開展自查自糾
，逾期不改正的，工商部門將依據《合同違法行為監督處理辦法》進行處罰。

工商部門建議消費者，在餐飲消費時如發現經營者利用合同格式條款免除自己責任、加重消費者責任或排除消費者權利的，可撥打12315熱線舉報。需要提前訂餐時，可到“首都之窗”或“北京工商”網站下載《北京市訂餐服務合同》示範文本使用，以避免不必要的糾紛。

“針對禁止自帶酒水”“收取包間費”等霸王條款，中消協、北京市消協也多次呼籲取消這些不合理規定。

違法定性

1.“禁止自帶酒水”

違法定性：違反了《合同違法行為監督處理辦法》第十一條第（六）項的規定，屬於經營者利用合同格式條款排除消費者依法應當享有的其他權利的違法行為。

2.“消毒餐具工本費一元”或“消毒餐具另收費”

違法定性：違反了《合同違法行為監督處理辦法》第十條第（二）項的規定
，屬於經營者利用合同格式條款設定消費者承擔應當由格式條款提供方承擔的經營風險責任的違法行為。

3.“包間最低消費xx元”

違法定性：違反了《合同違法行為監督處理辦法》第十一條第（五）項的規定
，屬於經營者利用合同格式條款排除消費者依法應當享有的其他權利的違法行為。

4.“如甲方需減少訂席數，須提前十五天告知乙方，否則乙方將按原訂席數全額收費”

違法定性：違反了《合同違法行為監督處理辦法》第十條第（一）項的規定，屬於經營者利用合同格式條款設定消費者的違約金或者損害賠償金超過法定數額或者合理數額的違法行為。

5.“請保管好自己的物品，謹防被盜，丟失本店概不負責”或“公共場所請您攜帶好您的隨身物品
，如有丟失自負”

違法定性：違反了《合同違法行為監督處理辦法》第九條第（二）項的規定，屬於經營者利用合同格式條款免除自己因故意或者重大過失造成消費者財產損失責任的違法行為。

6.“餐廳有權接受或拒絕顧客自帶酒水和食品
，如果顧客不接受餐廳建議將被視為自動放棄食品衛生投訴權利”

違法定性：違反了《合同違法行為監督處理辦法》第十一條第（六）項的規定
，屬於經營者利用合同格式條款排除消費者依法應當享有的其他權利的違法行為。

記者探訪全聚德和平門店

，大廳禁止自帶酒水

記(ji)者(zhe)昨(zuo)天(tian)以(yi)消(xiao)費(fei)者(zhe)的(de)身(shen)份(fen)撥(bo)打(da)全(quan)聚(ju)德(de)和(he)平(ping)門(men)店(dian)的(de)電(dian)話(hua)
，聲(sheng)稱(cheng)要(yao)訂(ding)包(bao)間(jian)。接(jie)電(dian)話(hua)的(de)工(gong)作(zuo)人(ren)員(yuan)稱(cheng)
，要(yao)訂(ding)包(bao)間(jian)的(de)話(hua)，雖(sui)然(ran)不(bu)單(dan)收(shou)包(bao)間(jian)費(fei)

，但(dan)是(shi)按(an)標(biao)準(zhun)配(pei)餐(can)

，360元一個人是固定的，酒水單點，15%的服務費另外收取。

當記者問能不能自帶酒水時
，這名工作人員表示，如果訂包間的話，白酒和紅酒隻能帶一種。他還聲稱，大廳裏是不允許自帶酒水的
，“原則上是謝絕自帶酒水，但訂包間允許帶一種”。

記者隨後又撥打了全聚德前門店的電話，工作人員稱，要訂包間也是套餐形式
，400元yuan一yi個ge人ren，包bao括kuo涼liang菜cai和he烤kao鴨ya等deng。如ru果guo要yao自zi己ji點dian菜cai
，則ze不bu接jie受shou預yu訂ding
，可ke以yi自zi己ji到dao店dian裏li點dian菜cai。但dan這zhe名ming工gong作zuo人ren員yuan明ming確que表biao示shi
，由you於yu包bao間jian比bi較jiao火huo，來lai了le以yi後hou基ji本ben不bu會hui有you包bao間jian。這zhe位wei工gong作zuo人ren員yuan明ming確que表biao示shi，餐can館guan不bu讓rang自zi帶dai酒jiu水shui，並bing稱cheng是shi從cong食shi品pin安an全quan的de角jiao度du考kao慮lv，“吃完了以後不舒服，到時候分不清責任”。

相關案例：首起開瓶費案消費者獲支持

據了解，2006年

，王先生自帶一瓶酒到湘水之珠大酒樓喝完後，王先生被該酒樓強收100元“開瓶費”。王先生認為對方是“強製消費者消費”，將湘水之珠大酒樓告上法院。海澱法院最終認定“開瓶費”屬於不當得利
，判決該酒樓返還王先生的100元。這是北京首起飯店“開瓶費”官司，以消費者得到法院的司法支持而告終。

當年9月13日，王先生與朋友到湘水之珠大酒樓用餐時，自帶了一瓶白酒。餐後，湘水之珠大酒樓向他收取餐費296元，其中含100元開瓶服務費。王先生當場提出質疑，並要求對方返還這筆錢，但該酒樓拒絕返還，並出示了一本自己的菜譜。該菜譜中規定，“客人自帶酒水
，按本酒樓售價的50%收取服務費”，“本酒樓沒有的酒水，按每瓶100元標準收取服務費”。

本案被法院受理後，湘水之珠大酒樓一名崔姓經理向記者證實
，如果自帶酒水去消費，該酒樓確實要“按所帶酒的價格等級加收開瓶費”
，否則“酒樓就會沒有利潤”。

海澱法院審理後認為，按照《消法》規定
，經營者不得以格式合同、通知、聲明
、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定。湘水之珠大酒樓菜譜中載明“自帶酒水需另收取服務費”的內容是單方意思表示，係格式條款
，應屬無效。

據此，該院一審判決稱，湘水之珠大酒樓向王先生加收開瓶服務費的做法，侵害了王先生的公平交易權
，屬於不當得利
，應予返還該100元開瓶服務費。

飯店收取兩元餐具費被判退錢

據媒體報道，去年3月yue份fen，河he南nan鄭zheng州zhou兩liang名ming消xiao費fei者zhe到dao一yi家jia粥zhou店dian吃chi午wu飯fan
，飯fan後hou，兩liang位wei消xiao費fei者zhe被bei收shou取qu了le兩liang元yuan的de餐can具ju消xiao毒du費fei。兩liang人ren認ren為wei不bu合he理li，將jiang飯fan店dian起qi訴su至zhi法fa院yuan，要yao求qiu判pan令ling其qi返fan還hai兩liang元yuan的de餐can具ju費fei。

河南省鄭州市金水區人民法院開庭審理此案後，李英傑二人除要求飯店返還兩元餐具費外,還要求飯店賠償他們半年多因起訴造成的誤工費
、交(jiao)通(tong)費(fei)等(deng)。原(yuan)告(gao)代(dai)理(li)律(lv)師(shi)認(ren)為(wei)，確(que)保(bao)餐(can)具(ju)清(qing)潔(jie)衛(wei)生(sheng)是(shi)食(shi)品(pin)經(jing)營(ying)者(zhe)的(de)法(fa)定(ding)義(yi)務(wu)
，也(ye)是(shi)其(qi)從(cong)事(shi)經(jing)營(ying)的(de)必(bi)備(bei)條(tiao)件(jian)，不(bu)能(neng)將(jiang)此(ci)義(yi)務(wu)以(yi)收(shou)取(qu)餐(can)具(ju)費(fei)形(xing)式(shi)轉(zhuan)嫁(jia)到(dao)消(xiao)費(fei)者(zhe)身(shen)上(shang)。飯(fan)店(dian)代(dai)理(li)人(ren)則(ze)認(ren)為(wei)，消(xiao)毒(du)餐(can)具(ju)是(shi)商(shang)品(pin)

，收(shou)取(qu)1元費用是餐飲業普遍存在的合理現象

，要求法庭駁回原告訴訟請求。

法院最後做出判決，法院認為按食品安全法相關規定，飯店向用餐者提供衛生、jiejingdecanjushiqifadingyiwu

，buyinglingxingshouqucanjufeiyong。fandianbianchengshouqucanjufeizaicanyinyeshipubiancunzaidehelixianxiang，yufawuju
，buyucaina，guliangyuancanjufeiyingyutuihai，danyuangaoyaoqiufandianpeichangqigezhongsunshidezhengjubuzu，buyuzhichi。

專家說法：取消霸王條款需要過程

zuotian
，zhenduishigongshangjudeguiding，yixiecanyinyeneirenshicheng
，wujiabumenguidingcanyinyedejiagequanmianfangkai，namegongshangbumenbuyingzaichuguiding。duici，xiaofeiweiquanzhuanjiaqiubaochangbiaoshi
，suirancanyinyeshishixingjiagefangkai
，danxianzhixiaofeizhezidaijiushuixianzhilexiaofeizhedexuanzequan，shibugongpingde。canyinqiyedejiushuiyuchaoshiyiyang
，jiagequeyaoduochuhaojibei。ercanjuxiaodushicanyinqiyedeyiwu

，zaishoufeiwanquanshiyizhongqiaolimingmudefeiyong。

邱寶昌表示，由於取消這些霸王條款觸動了企業的利益
，一下子很難改掉，單一靠消費者博弈很難，徹底取消是一個長期的過程。“這就需要企業轉變思想，轉變經營策略，回歸到服務大眾的本質上來。”邱(qiu)寶(bao)昌(chang)說(shuo)，霸(ba)王(wang)條(tiao)款(kuan)之(zhi)所(suo)以(yi)存(cun)在(zai)這(zhe)麼(me)多(duo)年(nian)，也(ye)得(de)到(dao)一(yi)些(xie)協(xie)會(hui)的(de)支(zhi)持(chi)，這(zhe)是(shi)餐(can)飲(yin)行(xing)業(ye)為(wei)了(le)維(wei)護(hu)自(zi)身(shen)的(de)利(li)益(yi)。餐(can)飲(yin)企(qi)業(ye)應(ying)該(gai)對(dui)工(gong)商(shang)部(bu)門(men)的(de)規(gui)定(ding)積(ji)極(ji)回(hui)應(ying)，轉(zhuan)變(bian)原(yuan)來(lai)的(de)經(jing)營(ying)理(li)念(nian)
，回(hui)歸(gui)到(dao)餐(can)飲(yin)企(qi)業(ye)服(fu)務(wu)的(de)本(ben)身(shen)上(shang)來(lai)，靠(kao)合(he)法(fa)、有秩序的經營來賺取利益。