“稻香村”的品牌
，目前北京
、蘇州、香港
、河北的4家(jia)食(shi)品(pin)公(gong)司(si)同(tong)時(shi)在(zai)使(shi)用(yong)。昨(zuo)天(tian)上(shang)午(wu)
，一(yi)場(chang)商(shang)標(biao)爭(zheng)奪(duo)戰(zhan)在(zai)市(shi)一(yi)中(zhong)院(yuan)開(kai)打(da)。今(jin)年(nian)，北(bei)京(jing)稻(dao)香(xiang)村(cun)食(shi)品(pin)有(you)限(xian)公(gong)司(si)因(yin)蘇(su)州(zhou)稻(dao)香(xiang)村(cun)食(shi)品(pin)工(gong)業(ye)有(you)限(xian)公(gong)司(si)申(shen)請(qing)注(zhu)冊(ce)的(de)第(di)5485873號商標“稻香村及圖”向商評委提出異議
，商評委最終裁定“被異議商標不予核準注冊”。蘇州稻香村遂將被告商評委和第三人北京稻香村起訴至法院。

庭審商標申請被駁回起訴商評委

2006年7月18日，蘇州稻香村食品工業有限公司申請注冊第5485873號商標“稻香村及圖”，經商標局審查在第30類餅幹
、麵包、糕點商品上予以初步審定。2009年7月2ri，beijingdaoxiangcunshipinyouxiangongsiduigaishangbiaoxiangshangbiaojutichuyiyishenqing，shangbiaojucaidingyiyiliyoubuchengli，suzhoudaoxiangcunshenqingdeshangbiaodeyihezhunzhuce。cihou，beijingdaoxiangcunbufu
，xiangshangpingweishenqingfushen。

2013年4月2日
，商評委經過複審最終確定不予準許蘇州稻香村的商標注冊。

suzhoudaoxiangcunsuihoujiangshangpingweiqisudaoleshiyizhongyuan
，yaoqiufayuanchexiaofushencaiding，bingzelingshangpingweizhongxinzuochuxingzhengcaiding。beijingdaoxiangcunyetongshibeilieweileanjiandedisanren。

昨天的法庭上
，作為被告的商評委仿佛成為了“配角”，蘇州稻香村和北京稻香村就各自的“曆史”展開陳述
，堅稱各自才是“中華老字號”。這也是雙方爭議的重點
，和雙方認為自己可以獲得商標的依據。

交鋒蘇州稻香村乾隆禦題“稻香村”

法庭上，蘇州稻香村的代理人首先介紹起了曆史。其表示
，清乾隆38年，稻香村糕點店首在蘇州觀前街開業。史料記載，乾隆皇帝下江南於蘇州品食稻香村糕點後，讚歎為“食中雋品，美味不可多得”，並當即禦題“稻香村”匾額而名揚天下。到清光緒年間，稻香村傳到北京、保定等地。1983年，保定稻香村注冊“稻香村”月餅商標後
，使用“稻香村”三個字生產銷售月餅。2004年
，保定稻香村入股蘇州稻香村食品工業有限公司，商標所有權隨之轉移至蘇州稻香村。1999年和2004年蘇州稻香村糕點兩次被認定為中華老字號。

而北京稻香村食品有限公司1984年才成立
，其生產與銷售一直限於北京地區。1996年在元宵等商品上注冊“稻香村”商標。2003至2006年，保定稻香村許可北京稻香村在月餅等商品上使用“稻香村”商標，2008年，受讓後的權利人蘇州稻香村許可北京稻香村繼續使用該商標。

蘇州稻香村表示，沒想到北京稻香村借稻香村的牌子獲得極高經濟利益後還不滿足
，謀取非法利益背著蘇州稻香村於2010年3月9日向商標局申請注冊了“北京稻香村”商標以搭乘品牌便車。蘇州稻香村表示
，北京稻香村使用的“三禾”商標，隻是由於多年來在產品包裝上均標有企業名稱“北京稻香村”，所以才誤認為“稻香村”商標應該為北京稻香村所有，但實際上是蘇州稻香村許可其使用的。

北京稻香村蘇州是在“搭便車”

北京稻香村也不示弱，庭上表示，北京稻香村始建於1895年，是北京第一家生產南味食品的企業。曆史雖然沒有蘇州稻香村久遠，但是也有重要的近30年的發展
，而且當時根本就沒有什麼商標法。北京稻香村表示
，目前其經過100多年的成功經營，2008年至2010年的銷售收入超過65億元。

北京稻香村表示，國家商務部曾經正式授予北京稻香村中華老字號。而且，從1983年以來，他們一直將胡厥文同誌（時任全國人大常委會副委員長）所題的“稻香村”作為字號和商標字樣長期大量宣傳使用，並獲得了廣大公眾的一致認可
，在相關公眾心中北京稻香村已經和“稻香村”形成了直接
、唯(wei)一(yi)的(de)對(dui)應(ying)關(guan)係(xi)。此(ci)外(wai)
，胡(hu)厥(jue)文(wen)的(de)題(ti)字(zi)，屬(shu)於(yu)著(zhu)作(zuo)權(quan)中(zhong)的(de)美(mei)術(shu)作(zuo)品(pin)，北(bei)京(jing)稻(dao)香(xiang)村(cun)對(dui)於(yu)這(zhe)個(ge)美(mei)術(shu)作(zuo)品(pin)享(xiang)有(you)在(zai)先(xian)著(zhu)作(zuo)權(quan)。而(er)蘇(su)州(zhou)稻(dao)香(xiang)村(cun)申(shen)請(qing)的(de)商(shang)標(biao)，是(shi)對(dui)這(zhe)一(yi)美(mei)術(shu)作(zuo)品(pin)的(de)複(fu)製(zhi)摹(mo)仿(fang)
，屬(shu)於(yu)對(dui)其(qi)在(zai)先(xian)著(zhu)作(zuo)權(quan)的(de)損(sun)害(hai)。

北京稻香村認為，蘇州稻香村申請注冊的“稻香村”商標是一種“搭便車、傍名牌”的de惡e意yi行xing為wei
，其qi嚴yan重zhong損sun害hai了le北bei京jing稻dao香xiang村cun的de利li益yi，給gei市shi場chang造zao成cheng了le混hun亂luan，也ye損sun害hai了le廣guang大da消xiao費fei者zhe的de利li益yi，因yin此ci這zhe種zhong違wei背bei誠cheng信xin的de行xing為wei應ying該gai被bei製zhi止zhi。

商評委：尊重已形成的秩序

商評委稱
，雙方商標的主要識讀部分“稻香村”jiweixiangjin，shuyujinsishangbiao，tongshishuangfangdeshangpinfanweiyeshuyuleisishangpin。ruoshuangfangshangbiaozaishangpinshangbingcun，rongyishixiaofeizheduishangpinlaiyuanchanshenghunxiaohewuren。danshijishang，shuangfangdeshangbiaobingmeiyoucunzaiyutongyizhongleihuoleisishangpinshang，yinciweigouchengjinsishangbiao。

即便如此，商評委同時指出
，“雖然蘇州稻香村在餅幹、糕點等商品上經過受讓在先取得了商標，但是這一商標是由稻香村的文字和DXC字母及圖形外框組合而成的”
，商評委稱，這一商標與蘇州稻香村此次申請的商標在外在形式上差異較大。而北京稻香村雖然沒有在餅幹、糕點等商品上注冊“稻香村”商標，但其已經長期使用，並在相關公眾中享有較高知名度。

商(shang)評(ping)委(wei)稱(cheng)，從(cong)客(ke)觀(guan)上(shang)看(kan)，雙(shuang)方(fang)不(bu)同(tong)表(biao)現(xian)形(xing)式(shi)的(de)稻(dao)香(xiang)村(cun)標(biao)識(shi)

，已(yi)經(jing)各(ge)自(zi)長(chang)期(qi)使(shi)用(yong)形(xing)成(cheng)了(le)各(ge)自(zi)的(de)群(qun)體(ti)及(ji)市(shi)場(chang)認(ren)知(zhi)
，這(zhe)種(zhong)經(jing)過(guo)長(chang)期(qi)使(shi)用(yong)而(er)形(xing)成(cheng)的(de)市(shi)場(chang)劃(hua)分(fen)及(ji)穩(wen)定(ding)的(de)市(shi)場(chang)秩(zhi)序(xu)應(ying)得(de)到(dao)尊(zun)重(zhong)和(he)保(bao)護(hu)。因(yin)此(ci)，如(ru)果(guo)同(tong)意(yi)蘇(su)州(zhou)稻(dao)香(xiang)村(cun)注(zhu)冊(ce)，容(rong)易(yi)打(da)破(po)業(ye)已(yi)形(xing)成(cheng)的(de)市(shi)場(chang)秩(zhi)序(xu)，增(zeng)加(jia)市(shi)場(chang)及(ji)相(xiang)關(guan)公(gong)眾(zhong)混(hun)淆(xiao)的(de)可(ke)能(neng)性(xing)。

此外
，對於北京稻香村提出的侵犯在先著作權、侵犯在先商號、不正當手段搶注及惡意“搭便車、傍名牌”等說法
，商評委均認為蘇州稻香村申請注冊的行為，並不構成這些侵權。

 此案並未當庭宣判。